Tak na szybko – moja apelacja w sprawie Wikipedii została oddalona.
Ale ciekawiej zrobiło się gdy Sąd Apelacyjny uzasadniał swoją decyzję.
Co ja gadam, że ciekawie! Zrobiło się wstrząsająco!
I tak – wg Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu jeżeli… :
A) Bierzesz udział w dyskusjach -> jesteś osobą publiczną.
B) Jesteś osobą publiczną -> to masz się godzić się na publiczne obrzucanie szambem i można pisać o Tobie w Wikipedii, że jesteś trollem*/gwałcicielem*/prostytutką*/przekupnym łapówkarzem* itd. itp. W ramach dozwolonej krytyki.
Jednym słowem – jeśli publicznie dyskutujesz to masz się wyrzec swojego prawa do ochrony czci i godności. Możesz, zapomnieć, że gwarantuje Ci to konstytucja. To tylko zmurszałe nikogo nie obchodzące zapiski.
Tak poza konkursem to Sąd Apelacyjny stwierdził, że daje wiarę biegłemu, że Pozwani nie mogą trwale zablokować artykułu oraz, że nie władają serwerem itd.itp.
Zignorował przy tym zupełnie zeznania samych Pozwanych, którzy na rozprawie przyznawali, że blokują trwale różne artykuły jeśli ich treści naruszają prawo lub nawet dobre obyczaje, oraz to że host domeny wikipedia.pl stoi w Polsce i jest w pełni kontrolowany przez Pozwanych.
Na razie jestem tak wstrząśnięty – ale nie zmieszany 😉 – że nie chce mi się więcej pisać.
Ochłonę to uzupełnię wpis.
Już teraz mogę tylko powiedzieć, że będę wnosił o kasację tego wyroku, oczywiście po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia do niego.
A dla Was maluczkich jaka płynie lekcja z tej nauki?
Hulaj słow0 – piekła nie ma !
No chyba, że natkniecie się na kogoś kto nie będzie się bawił w sądy tylko wymierzy sprawiedliwości własnymi rękami jak ten na Litwie.
Bo każdy chyba dobrze wie, że tam gdzie nie działa Państwo tam działa prawo pięści.
I tym optymistycznym akcentem zakończę na ten wpis 🙂
595 2009-11-18 11:41:20 A jednak – hulaj słowo piekła nie ma ! Tak na szybko – moja apelacja w sprawie Wikipedii została oddalona.
Ale ciekawiej zrobiło się gdy Sąd Apelacyjny uzasadniał swoją decyzję.
Co ja gadam, że ciekawie! Zrobiło się wstrząsająco!
I tak – wg Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu jeżeli… :
A) Bierzesz udział w dyskusjach -> jesteś osobą publiczną.
B) Jesteś osobą publiczną -> to masz się godzić się na publiczne obrzucanie szambem i można pisać o Tobie – w tym na Wikipedii – wszelakie kłamstwa, opluwać że jesteś trollem*/gwałcicielem*/prostytutką*/przekupnym łapówkarzem* itd. itp.
W ramach dozwolonej krytyki.
Jednym słowem – jeśli publicznie dyskutujesz to masz się wyrzec swojego prawa do ochrony czci i godności. Możesz, zapomnieć, że gwarantuje Ci to konstytucja. To tylko zmurszałe nikogo nie obchodzące zapiski.
Powiem szczerze – oburza mnie takie uzasadnienie i nie wierzę, że by inne składy sędziowskie podzielały tak radykalne poglądy, a wręcz przeciwnie.
Godność i cześć człowieka jest jedną z najważniejszych spraw, jakie Państwo ma obowiązek chronić bo inaczej cofniemy się do czasów samosądów, pojedynków itd.
Tak poza konkursem to Sąd Apelacyjny stwierdził, że daje wiarę biegłemu, że Pozwani nie mogą trwale zablokować artykułu oraz, że nie władają serwerem itd.itp.
Zignorował przy tym zupełnie zeznania samych Pozwanych, którzy na rozprawie przyznawali, że blokują trwale różne artykuły jeśli ich treści naruszają prawo lub nawet dobre obyczaje, oraz to że host domeny wikipedia.pl stoi w Polsce i jest w pełni kontrolowany przez Pozwanych.
Na razie jestem tak wstrząśnięty – ale nie zmieszany 😉 – że nie chce mi się więcej pisać.
Ochłonę to uzupełnię wpis.
Już teraz mogę tylko powiedzieć, że będę składał skargę kasacyjną od tego wyroku – oczywiście po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia. A poza tym poskarżę się do Strasburga no i pani przedszkolance też. 😉
A dla Was maluczkich jaka płynie lekcja z tej nauki?
Hulaj słowo – piekła nie ma !
No chyba, że natkniecie się na kogoś kto nie będzie się bawił w sądy tylko wymierzy sprawiedliwości własnymi rękami jak ten facet na Litwie, bo tam gdzie nie działa Państwo tam działa prawo pięści.
I tym optymistycznym akcentem zakończę na ten wpis 🙂
